RUSIA Y LA SITUACIÓN EN LIBIA

La posición de Rusia en relación a los acontecimientos que están ocurriendo en Libia es, empleando términos muy diplomáticos, curiosa.

Como sabemos, el consejo de seguridad de las Naciones Unidas aprobó por mayoría la resolución 1973, con la abstención de varias naciones entre las que se encontraba Rusia. Las razones que en su momento esgrimió la diplomacia rusa no ha sido publicitadas, y desde que comenzó la aplicación de dicha resolución el pasado 19 de este mes, las fuentes rusas lamentaron los bombardeos realizados en cumplimiento de dicha resolución. El Sr. Anatoli Serdiukov, ministro de Defensa ruso dijo, textualmente, el pasado martes que: “desgraciadamente, los últimos acontecimientos muestras que en ese país, Libia, comenzaron acciones militares reales y, como resultado, han sufrido instalaciones no militares y han muerto civiles. Eso es algo que no se puede permitir”. Además de estas declaraciones se ha producido un insólito enfrentamiento político entre el presidente de la república Dmitri Mendvedev y el primer ministro Vladimir Putin.

Si la situación que vive Libia no fuese de la gravedad que todos conocemos, se podría pensar que las declaraciones de los estamentos rusos son debidas a que, una vez más, cuando han confrontado las armas occidentales con las rusas, las chatarras que vemos en televisión de los carros de combate, de la artillería autopropulsada y de restos de aviones, principalmente son rusas. Es decir que en todos los últimos conflictos, sin entrar en la justificación moral de algunos de ellos, como la guerra de Irak…. Los sistemas de armas rusos nos han sido mostrados como perdedores.

Ahora bien, nuestro análisis debe de ser más riguroso. Y para ello debemos de analizar, aunque someramente, los intereses geoestratégicos de Rusia, ya fuere en la Rusia de los zares, ya como Unión Soviética o, como en nuestros días, nuevamente Rusia: al finalizar la Segunda Guerra Mundial, rebautizada en la Unión Soviética, por motivos internos, como la Gran Guerra Patria, el voraz apetito por “ingerir” países del “padrecito” Stalin se estrelló en Oriente próximo debido a la sólida posición adquirida durante casi un siglo por Gran Bretaña y en menor medida por Francia. La proclamación del Estado de Israel por mandato de las Naciones Unidas el 14 de mayo de 1948 inicia los procesos de asentamiento, con mayor o menor fortuna de las diferentes nacionalismos árabes, cuyo caso más paradigmático fue Gamal Abdel Nasser en Egipto, que ante la negativa de las potencias occidentales a financiar la construcción de la presa de Assuan, nacionalizo el canal de Suez. La ayuda técnica y financiera soviética a la construcción de dicha presa le abre las puertas de Egipto y se erige en principal suministrador de armamento a países como Argelia, Egipto, Irak y Libia. La decadencia de los nacionalismos árabes llevo pareja la reducción de la influencia, primero soviética y después rusa hasta nuestros días.

Y, desde luego, con actuaciones como la tenida en la votación en el consejo de Seguridad no creo que Rusia vaya por el buen camino, máxime con un embajador en Trípoli, que por cierto ha sido llamado a consultas a Moscú, que ha subrayado que “la abstención rusa en el Consejo de Seguridad le iba a costar miles de millones de rusos a los intereses rusos en Libia”…… el Sr. Embajador no dedico ni media palabra a la lucha del pueblo libio por su libertad y contra la tiranía……… sin comentarios.

Y mientras, el histrión del Sr. Berlusconi dice… “estar apenado por Gadafi”….vaya tropa……

¿COINCIDEN LOS INTERESES DEL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL Y LOS DEL SR. BOTÍN?

Durante este fin de semana hemos tenido la oportunidad de conocer, a través de todos los medios de comunicación, las sugerencias que don Emilio Botín, refrendadas al parecer por la cúpula de las 41 empresas más importantes del país, le hizo al Presidente del Gobierno en la reunión que tuvo lugar el pasado sábado en La Moncloa. Estas sugerencias fueron dos:

1.- Agotar la legislatura y, por tanto, no adelantar las elecciones generales previstas para el 2012

2.- Aparcar el debate sucesorio hasta ese momento.

Nada hay que decir sobre la primera, ya que, salvo para el Sr. Rajoy (habrá que preguntarle que le han parecido las opiniones del Sr. Botín) es obvio que no hay razón alguna, ya que la estabilidad parlamentaria está asegurada, para adelantar las elecciones generales. Solo la derecha política, que no la económica como demuestran las palabras del presidente del Banco de Santander, sigue empecinada en que, repitiendo el mantra de pedir elecciones generales anticipadas, al final caerá del cielo. Deberían leer con más asiduidad a Lewis Carroll y su “Alicia en el país de las maravillas”.

Por tanto nuestra atención debemos dirigirla a la segunda “sugerencia”. ¿Está en consonancia con los intereses del P.S.O.E.?. Como los intereses del Sr. Botín están meridianamente claros, la pregunta, pues, es…. ¿cuáles son  los intereses estratégicos del P.S.O.E.? Y aquí se “abre el melón”, pues puede haber infinitas respuestas. Dejo aquí mis aproximaciones a la cuestión: Obviando el corto plazo, personalmente creo que los socialistas debemos centrarnos en un fin primordial para seguir defendiendo los intereses de las clases trabajadoras de nuestro país: GANAR LAS PRÓXIMAS ELECCIONES GENERALES e impedir que la derecha española, quizás la más reaccionaria de toda Europa, ponga en práctica las recetas que los neoliberales están imponiendo en aquellos países en los que gobiernan (atención a la enorme manifestación que tuvo lugar el pasado sábado en Londres bajo la convocatoria de las TUC). 

Para conseguir esta meta irrenunciable, además de una obviedad como es que el Gobierno de España gobierne y se centre en resolver los problemas que preocupan y ocupan a los ciudadanos españoles, el Partido Socialista (¡ojo!, digo el Partido, no el gobierno, no los presidentes de las comunidades autónomas) tiene que debatir que opción es más favorable para conseguir ganar las elecciones generales próximas.

El compañero José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho que tanto “la decisión sobre su futuro político como la estrategia que le acompaña solo la conoce él y nadie más que él”. De cajón la primera parte del aserto…… la segunda solo se puede comprender si miramos y nos preguntamos ¿pero existe algún debate interno en el P.S.O.E.?

DESPUÉS DE RAJOY……. ES ARTUR MÁS EL QUE ENSEÑA LA PATITA

Bien…… ¡después no digamos que no nos han avisado! El pasado 7 de marzo publique en el blog un aviso a navegantes haciendo notar que el Sr. Rajoy había sacado ¡por fin! Su verdadera ideología ultra liberal, el post le denomine: “Rajoy enseña la garra”. Convenientemente  “camuflado” hasta el momento de la celebración de las elecciones autonómicas en Cataluña es ahora cuando, al comenzar a gobernar, el Molt Honorable Artur Mas se une al discurso lógico del conservadurismo.

“Contrato único, copago en los servicios públicos (justicia, sanidad y educación) y el redimensionamiento de la administración catalana” son, entre otras, las “perlas” que el Sr. Mas propone a la hora de iniciar el diálogo político y social en Cataluña

Esta toma de postura del Sr. Mas debería de preocuparnos lo justo si su ámbito de aplicación fuera solo en Cataluña. Pero deberíamos de preocuparnos, y mucho, si su alcance llegara, en su momento, a toda España…. Y esto puede ser posible si no lo impedimos la izquierda sociológica y política de nuestro país.

¿Por qué anticipo mi alarma?..... pues porque en las próximas elecciones generales, si el Sr. Rajoy alcanzara una mayoría relativa, tendría a su disposición los votos de la coalición política que lidera el Sr. Mas y así, entre ambos poder aplicar las políticas neoliberales que echarían por tierra gran parte de los logros del estado del bienestar, patrimonio irrenunciable de la socialdemocracia. Avisados estamos

CLAROS OSCUROS EN EL MUNDO MUSULMÁN

Desde hace 4 meses un torbellino; que comenzó en Túnez con la inmolación de Mohamed Bouazuzu, un universitario que, a falta de trabajo acorde con su nivel de educación, vendía helados y a ver destruido por enésima vez, por la policía del dictador Zine el Abidine Ben Ali, su único modo de sobrevivir, opto por quemarse en la vía publica al estilo de los monjes sud vietnamitas en los años 60; está recorriendo a nuestros vecinos de la otra ribera del Mediterráneo y continua desplazándose hacia oriente. A Túnez le sigue Egipto, Libia, Yemen, Barahim, Siria, Arabia Saudita y, fuera del mundo árabe, Irán.

Repasemos un poco la situación en cada país:

LIBIA: Es en este país, tan poco habitado (seis millones de habitantes), tan rico en petróleo como martirizado por el sátrapa Gadafi, donde está centrada, por ahora, la atención mundial. Desde que comenzó la revuelta contra el dictador y tras la masacre ordenada contra su propio pueblo, después de una inexplicable perdida de días que se ha convertido en pérdida de vidas humanas, las potencias occidentales ha puesto en vigor al resolución 1970 (2011) de 26 de febrero, con el visto bueno de la Liga Árabe y de la Unión Africana, que el consejo de Seguridad de la ONU aprobó, con las abstenciones (¡ojo! , no confundir con veto) de Rusia, China, Brasil, India y…. Alemania, La operación militar denominada “Odisea del amanecer” quiere obligar al cumplimiento, por parte de las fuerzas armadas libias de una zona de exclusión aérea para evitar que Gadafi continúe masacrando a su propio pueblo. Pero ya empiezan a surgir pequeñas “grietas” entre los países que apoyaron la zona de exclusión aérea. La Liga Árabe fue la primera, antes de ayer, en introducir el primer resquebrajamiento de la cohesión política internacional.

SIRIA: Uno de los estados más autoritarios del mundo árabe está sometida durante estos días a turbulencias, durante las cuales  multitudes enfurecidas prenden fuego a sedes del partido gubernamental Baaz, tribunales y compañías telefónicas, cercanas, como no, al poder político. Se trata del mayor desafío que afronta la “dinastía” de los El Asad desde que el partido Baaz se hizo con el poder en 1968.

YEMEN: El presidente de esta república ha tenido que destituir al Gobierno en pleno para intentar hacer frente a la creciente presión de la calle como protesta a la represión brutal que convirtió el pasado viernes a la capital Sana en una ciudad del Far West. Tres ministros dimitieron por la brutalidad de la represión y ello ha dado lugar a la destitución de todo el Gobierno.

EGIPTO: Después de los éxitos iniciales de la revolución a favor de la instauración de un régimen democrático, revolución que comenzó el 28 de enero y consiguió, el 11 de febrero, que Hosni Mubarak dejara el poder después de 30; algunos hechos están ocurriendo que deberían, en m i opinión, hacernos reflexionar: el domingo pasado los egipcios estaban convocados, en referéndum, a las urnas para votar si querían una reforma de la Constitución heredada de la dictadura, o por el contrario, se decantaban por exigir una nueva Constitución, esta opción defendida, como no podía ser de otra manera, por todos los egipcios que luchas por establecer en su país una democracia real. Pues bien, el resultado del referéndum ha sido aplastante en contra de las aspiraciones de los rupturistas: el 77,2% de los ciudadanos que votaron (¡atención a la participación!, estaban convocados a las urnas cuarenta y cinco millones de egipcios, lo que nos dice que la participación fue de tan solo del 41,11%) votaron a favor de reformar la Constitución de la dictadura.

ARABIA SAUDITA: quizás el reino más opresivo de todo el mundo árabe, y por supuesto el más intransigente en materia de religión. Cuna del wahabismo, propugna la doctrina más radical del sunismo, afronta, por primera vez desde el 18 de septiembre de 1932, fecha de su nacimiento como nación, una serie de revueltas, mesclas de ansias de libertad y de enfrentamientos ente suníes y chiitas. En mi opinión, si las protestas van en aumento, la represión podría, fácilmente a lo que actualmente está ocurriendo en Libia. Está por ver qué respuesta tendrían las potencias mundiales en este caso.

MARRUECOS: El 9 de marzo de este año, el monarca alauita, en un discurso a la nación una reforma constitucional que recortaba sus poderes como Soberano. El domingo pasado decenas de miles de marroquíes en Casablanca, Rabat, Tánger, Fez, Agadir, Mequínez, Larache, Alhucemas, Tetuán entre otras importantes ciudades salieron a la calle para pedir más recortes en los poderes del rey Mohamed IV

IRÁN: Un sistema teocrático (imaginemos por un segundo, ¡ojo, he dicho un solo segundo! que en España en los escaños de las Cortes Generales se sentaran obispos y que los máximos órganos judiciales de nuestro país estuvieran copados por arzobispos, por poner solo dos ejemplos), cuyo fanatismo religioso chií puede llevar al resto de la civilización a peligrosos callejones sin salida; también se encuentra sacudido por la sed de democracia del pueblo iraní. Ansia que ya ha costado suficiente sangre pero que no será suficiente para el régimen de los ayatolas

DEL ESTADO DE WISCONSIN AL REINO DE MURCIA…. DA LO MISMO. EL PENSAMIENTO ULTRA CONSERVADOR ES ÚNICO

No se si habréis tenido la oportunidad de conocer la batalla que por el mantenimiento de los derechos sindicales de los funcionarios esta teniendo lugar en el Estado de Wisconsin, donde el pasado jueves el Congreso de dicho estado aprobó una ley que elimina los derechos sindicales de los funcionarios. Aprobación que tuvo lugar con la ausencia de los congresistas demócratas.

El asalto que a lo largo y ancho del mundo democrático están llevando a cabo los ultra conservadores o neocons contra los trabajadores públicos dista de ser una mera escaramuza por unas hipotéticas condiciones laborales. La estrategia va dirigida a un fin mucho más importante acorde con la ideología ultra liberal: el asalto a los servicios públicos, con el fin de socavar el Sector Publico en beneficio del privado.

En su edición del 8 de enero pasado, el prestigioso semanario The Economist, ideólogo y vocero de las tesis ultra liberales, publicaba un articulo titulado: The battle ahead.Confronting the public-sector unions” –“La próxima batalla. Hacia una confrontación con los sindicatos del sector publico”-. En dicho articulo, de una claridad meridiana, se dictaba la siguiente tesis diferenciada en tres puntos:

a.- todos los Estados europeos enfrentaban  déficit públicos muy notorios.

b.- Para reducir el gasto público, hay que reducir el número, los salarios y los sistemas de pensiones de los funcionarios

c.- Los gobiernos lograran, de esta manera, ganar el fervor de la opinión pública, incentivando la denuncia de los “privilegios” –en especiilla estabilidad laboral- de los “privilegiados” del sector público, quienes, supuestamente viven a costa del conjunto de los contribuyentes.

Hasta aquí lo expuesto por The Economist. Ahora nos toca a nosotros hacer unas cuantas puntualizaciones:

• Una cosa es criticar, y hay cosas por las que criticar, a ciertos funcionarios y ya en el siglo XIX tenemos como botón de muestra a Mariano Jose de Larra con su famoso articulo “Vuelva usted mañana” y otra muy distinta el cargar contra todos el sistema de funcionarizado publico
• The Economist no dice que los enormes defecits públicos son debidos a las monstruosas ayudad a los bancos y cajas de ahorro, tanto a los responsables como a los perjudicados por una actuación en la que se vanagloriaban de la “no regularización” de la actividad financiera.
• Los funcionarios realizan, a cambio de su salario, servicios indispensables para el buen funcionamiento de la sociedad
• Este buen funcionamiento es capital para salvar las desigualdades sociales, para que los menos afortunados en la sociedad civil puedan acceder a los servios que, de otra manera, solo podrían ser utilizados por los mas pudientes
• Defender, por tanto, los servicios públicos es defender el único patrimonio del que disponen las categorías mas pobres de ciudadanos
• El envite contra los ciudadanos que ejercen la  función publica y de sus sindicatos que propone The Economist NO ES financiera. Es política e ideológica

LA HIPOCRESÍA DE LA DERECHA Y DE SUS CORNETAS Y TROMPETILLAS

Durante estos últimos dias hemos podido asistir a todo tipo de descalificaciones, bromas de mal gusto y salidas de tono por parte de los corifeos de la derecha con motivo de la decisión del Gobierno de España de reducir la velocidad máxima en autorías.

Para que todos conozcamos a la tropa a la que nos enfrentamos aquí os dejo el artículo 49, 2 de la Ley 34/1998 de 7 de Octubre del sector hidrocarburos aprobada por el Gobierno del Sr. Aznar

2. En situaciones de escasez de suministro, el Consejo

de Ministros, mediante Acuerdo, podrá adoptar en

el ámbito, con la duración y las excepciones que se determinen,

entre otras, alguna o algunas de las siguientes

medidas:

a) Limitaciones de la velocidad máxima del tránsito

rodado en vías públicas.

b) Limitación de la circulación de cualesquiera tipos

de vehículos.

c) Limitación de la navegación de buques y aeronaves.

d) Limitación de horarios y días de apertura de instalaciones

para el suministro de productos derivados del

petróleo.

e) Suspensión de exportaciones de productos energéticos.

f) Sometimiento a un régimen de intervención de

las existencias mínimas de seguridad a que se refiere

el artículo siguiente.

g) Limitación o asignación de los suministros a consumidores

de todo tipo de productos derivados del petróleo,

así como restricciones en el uso de los mismos

Los comentarios sobran ¿verdad?. Por  favor, y por salud democrática… dar la máxima difusión a esta muestra, una vez más, de hipocresía política y mediática

RAJOY ENSEÑA LA GARRA

Hasta ahora, el Sr. Rajoy nos tenía acostumbrados o a no decir nada o a enseñar tímidamente la patita blanca por debajo de la puerta como dócil corderito. El sábado pasado en Palma de Mallorca, quizas envalentonado por las encuestas, lo que asomo no fue una nívea patita sino una verdadera garra. Al mas puro estilo neoconservador norteamericano y bajo frases que pueden sonar bien a las almas candidas, que las hay, como “Menos Gobierno y mas sociedad”, D. Mariano fue deshojando el verdadero programa que nos debe poner en guardia:

• “Menos regulaciones”.- La Gran Recensión en la que llevamos inmersos mas detrás años comenzó por el desastre del mercado financiero norteamericano que fue continuamente desregularizado desde la época de los presidentes  Reagan, y Bush y que ha arrastrado al desastre a las economías desarrolladas. En España, el Gobierno, a fin de cuentas el ESTADO (palabra que debe de producirle urticaria al Sr. Rajoy) ha tenido que salir en defensa de las instituciones financieras españolas con el incremento en el coste, por todos sabido, en la emisión de bonos españoles. ¿Qué quiere el Sr. Rajoy?... Que el Estado se inhiba en controlar sectores clave de la economía e imponer la racionalidad que, como se ha demostrado hasta la saciedad, no lo hace las famosas “leyes del mercado”
• “Menos meterse en la vida de la gente”.- ¿Se refería el Sr. Rajoy a que el Estado no deba de, una vez mas, regular por ejemplo donde si y donde no se puede fumar para salvaguardar la salud de los españoles? O quizas en que se debieron militarizar a los controladores aéreos para poner fin al chantaje permanente de dicho estamento civil?
• “Menos intervenciones”.- ¿Estará pensando D. Mariano que el Estado no deba intervenir en las Cajas de Ahorro que no cumplan en el proximo septiembre con los ratios de “core capital” y así que España tenga que hacer un sobre esfuerzo para volver a apuntalar la deuda publica española frente a los ataques especulativos en los mercados internacionales?
• “Mas libertad”.- Aquí, el Sr. Rajoy raya el mas prístino cinismo. En España, considerada internacionalmente como uno de los pasases con mas libertad del mundo, según el Presidente del PP hace falta mas libertad. ¿En que libertad estará pensando el Sr. Rajoy?.....

Por lo demás todo normal en su intervención: defensa de los colegios privados, no a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, etc., etc.

En fin, esto es lo que nos “ofrecen” los neoconservadores españoles a imagen y semejanza de los norteamericanos. En nuestra mano, en nuestro voto esta el que puedan realizar lo que verdaderamente piensan o relegarlos otros cuatro años a la oposición….